在專利申請文件的編撰過程中，為了著重創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性從而添加授權或許性，請求人往往傾向于夸張或許過于著重技能計劃所能帶來的技能作用，但這樣的編撰方法真的對專利權人有利嗎？本文將測驗依據(jù)相關訴訟事例和無效決定對此進行分析，并給出主張。
夸張編撰或許影響權力完成
如上文所述，在專利申請文件編撰過程中，請求人往往傾向于夸張或許過于著重技能計劃所能帶來的技能作用，這樣雖然或許有利于專利申請的授權和確權，但在侵權判定中卻或許對專利權人晦氣。誠如美國聯(lián)邦巡回法院前首席法官Giles Rich所述，專利是一個“權力要求的游戲”，權力要求界定了創(chuàng)造和實用新型專利權的維護規(guī)模。雖然尚無明文直接規(guī)則技能作用會限縮權力要求的維護規(guī)模，但前者對后者的影響卻現(xiàn)已體現(xiàn)在當前的司法解說和司法判例中。
《最高人民法院關于審理專利膠葛案件適用法律問題的若干規(guī)則》規(guī)則了“同等特征，是指與所記載的技能特征以根本相同的手法，完成根本相同的功能，到達根本相同的作用，并且本范疇普通技能人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就可以聯(lián)想到的特征”，即同等原則的完成要求被訴侵權產(chǎn)品對應特征需到達與專利對應特征根本相同的技能作用，也就是說，假如不能到達根本相同的技能作用，則不會構成侵權。此外，北京市高級人民法院《專利侵權判定攻略（2017）》中給出的契合創(chuàng)造意圖原則也要求，在確認專利權維護規(guī)模時，不該將不能完成創(chuàng)造意圖、作用的技能計劃解說到權力要求的維護規(guī)模中，即不該當將本范疇普通技能人員在結合本范疇的技能背景的基礎上，在閱讀了闡明書及附圖的全部內(nèi)容之后，依然認為不能解決專利的技能問題、完成專利的技能作用的技能計劃解說到專利權的維護規(guī)模內(nèi)。由此可見，技能作用在事實上現(xiàn)已對權力要求的維護規(guī)模產(chǎn)生了限制。
相關司法事例也支持上述觀點，如上海綠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與沈其衡侵害實用新型專利權膠葛案（最高人民法院（2009）民申字第238號）和上海世博會法國館“高架立體建筑物”創(chuàng)造專利權膠葛案（上海市高級人民法院（2010）滬高民三（知）終字第83號）。
以上可以看出闡明書中記載的創(chuàng)造意圖、技能作用在侵權訴訟中或許會成為對權力要求的規(guī)模進行限縮解說的依據(jù)，或許說，權力要求要以可以完成闡明書記載的技能作用的方法來進行解說。即便被控侵權的技能計劃構成字面侵權，但假如被控侵權的技能計劃不能完成專利闡明書中記載的技能意圖或完成其技能作用時，也或許不構成侵權（例如權力要求上位過寬以至于不能完成其本來想要完成的技能作用）。因而，技能作用的編撰不能過分夸張。
描繪缺乏或許導致難以授權
那么，完全不編撰技能作用是否會帶來晦氣影響呢？答案是必定的，完全不編撰技能作用或許技能作用描繪缺乏有或許導致專利申請難以取得授權。特別關于以化學醫(yī)藥為代表的試驗科學范疇來說，創(chuàng)造技能作用的確認有其鮮明的特色和不同于其他學科范疇的難度。在化學醫(yī)藥范疇，創(chuàng)造能否實施及可到達何種技能作用往往難以直接猜測和判斷，也即創(chuàng)造技能作用的可預知性較差。假如沒有直接、完好而且精確的記載很有或許導致專利申請無法取得授權。
例如在日本斯倍利亞社股份有限公司與國家知識產(chǎn)權局原專利復審委員會專利無效行政膠葛請求再審案中，最高人民法院認為，涉案專利權力要求1與依據(jù)1的區(qū)別技能特征僅為Ni的含量不同。在此情況下，判斷本專利權力要求1是否具有創(chuàng)造性，則應當考慮該數(shù)值規(guī)模與現(xiàn)有技能相比的技能作用是否產(chǎn)生了質(zhì)的變化，具有新的功能，或許產(chǎn)生了量的變化，超出人們的預期。但專利闡明書第7頁附表所示試驗數(shù)據(jù)不能證明權力要求1限制的Ni的含量規(guī)模相較于依據(jù)1揭露的技能計劃在改善流動性方面具有預料不到的技能作用，也不能闡明焊料合金的伸長率僅僅是由Ni的含量決定的，更不能確認或教導焊料合金中Ni的含量不同和伸長率有何必然聯(lián)系，且涉案專利闡明書中亦未記載附表中的伸長率與熔融焊料合金的流動性的線性關系。因而，本專利權力要求1關于Ni含量的選擇，是本范疇技能人員經(jīng)過有限的試驗就可以得到的，并未取得意料不到的技能作用，其相關于依據(jù)1而言是顯而易見的，不具有創(chuàng)造性。
一起，依據(jù)2017年4月1日起施行的《專利審查攻略》新增的“3.5 關于補交的試驗數(shù)據(jù)”一節(jié)的規(guī)則，假如某技能作用不能從請求揭露的內(nèi)容中得到，則該補交的試驗數(shù)據(jù)也不會被承受。由于假如一概答應請求人憑借請求日后補充的試驗數(shù)據(jù)證明其技能計劃具備創(chuàng)造性然后取得專利權，則有或許違背先請求制和“揭露換維護”的原則。此外，技能作用以及證明該技能作用的數(shù)據(jù)還需完好精確，不然或許導致該技能作用不被采信，從而導致權力要求被認定不具有創(chuàng)造性。
技能作用編撰應當精確有度
綜合上述事例可以看出，技能作用的編撰應該精確、有度。
其一，應以所屬范疇技能人員預料不到的技能作用為編撰要點。技能作用可以包含闡明書中宣稱的技能作用和/或本范疇技能人員依據(jù)闡明書記載的內(nèi)容和現(xiàn)有技能可以推理得知的技能作用。
假如專利技能計劃的技能作用屬于有必要經(jīng)過試驗或許請求人的創(chuàng)造性勞動才獲悉的技能作用，即本范疇技能人員即便面對專利的技能計劃也預料不到的技能作用，則該技能作用就應當體現(xiàn)在闡明書當中，并輔以必要的證明數(shù)據(jù)?；瘜W、醫(yī)藥等范疇的案件一般適用于該景象。
假如專利技能計劃的技能作用屬于本范疇技能人員經(jīng)過簡單的推理就可以獲悉的技能作用，就沒有必要記載在闡明書當中，特別不宜作為整個創(chuàng)造的技能作用（一般坐落創(chuàng)造內(nèi)容開始部分）來闡述。機械、電學等范疇的案件一般適用該景象。關于不記載或許少量記載技能作用的專利申請文件，編撰時務必確保技能計劃自身的完好和精確，特別是要害特征的記載更是如此。 其二，技能作用應該盡量簡要并渙散。在編撰時，應該盡量將有必要記載的技能作用簡略而渙散地布置到各個特征的對應方位，而不該將多個技能作用混合在一起并作為整個創(chuàng)造的技能作用，以削減技能作用對權力要求特征的限制規(guī)模和或許性。這樣做既有利于授權、確權階段對特征作用的描繪，也可以對同等原則形成最小的影響。
其三，技能作用務必確保真實精確。在專利申請過程中，不弄虛作假是底線要求，不能為了取得盡早的請求日而提交虛偽的數(shù)據(jù)，不然即便專利申請取得授權，也或許在后續(xù)的確權或維權階段自食惡果，白白浪費金錢、時刻和精力。
總之，技能作用既不是越多越好，也不是越少越好，應依據(jù)不同范疇不同景象采納不同編撰計劃，并應當盡量不在闡明書中記載“剩余的”技能作用，避免對維護規(guī)模形成不必要的限制。
